A medida que su aparentemente interminable temporada se extiende hasta su decimotercer mes, el Chelsea parece estar recibiendo todo tipo de resultados favorables, excepto el que más necesita: un descanso adecuado. Por segundo partido consecutivo en casa, la victoria de los Blues estuvo significativamente influenciada por intervenciones meticulosas, y a menudo disputadas, del VAR. Sin estas decisiones cruciales, uno podría preguntarse cuán diferente sería este inicio de temporada para un equipo visiblemente agotado y en una necesidad desesperada de un receso.
Su victoria por 2-0 contra el Fulham reflejó a un equipo que aún lucha con el mínimo tiempo de recuperación entre las temporadas 2024-25 y 2025-26. El Fulham, con jugadores como Josh King, explotó frecuentemente la línea defensiva alta del Chelsea, y las jugadas que el Chelsea podría haber ganado cómodamente el año pasado ahora los veían flaquear contra las camisetas blancas. Gran parte de su juego de posesión bajo Enzo Maresca a menudo parecía sin rumbo, luchando por convertir el control en la mitad del campo del Fulham en una presión genuina sobre el área penal. Fue la actuación de un equipo aparentemente dependiente de factores externos para el éxito.
Esta actuación no fue del todo inesperada, especialmente con la ausencia del jugador clave Cole Palmer y enfrentando a un oponente más organizado que el West Ham. Sumándose a sus problemas, Liam Delap, un reciente retornado de la Copa Mundial de Clubes, sufrió una lesión en el isquiotibial después de un inicio prometedor pero breve, indicando más interrupciones en su temporada. El entrenador Maresca ya ha expresado su preocupación por el estado físico de su plantilla, revelando en una conferencia de prensa previa al partido que sus tres jugadores más utilizados del año pasado —Palmer, Levi Colwill y Moises Caicedo— ya estaban lidiando con sus propias lesiones. Se espera que Colwill se pierda gran parte de lo que resta de temporada, mientras que Caicedo requiere una gestión cuidadosa, habiendo participado en su primera sesión de entrenamiento después de la victoria contra el West Ham el viernes.
La disponibilidad de Caicedo para empezar fue, sin duda, un alivio para el Chelsea. Su impresionante bloqueo evitó que Timothy Castagne marcara el primer gol, y sus 11 recuperaciones de balón superaron a cualquier otro jugador en el campo. Si no hubiera sido tan hábil para neutralizar amenazas, el partido podría haber tomado un rumbo muy diferente.
Sin embargo, Caicedo no fue la figura más trascendental en este encuentro. Esa distinción podría atribuirse al árbitro Robert Jones y al equipo VAR formado por Michael Salisbury y Scott Ledger. De hecho, debemos adentrarnos en el polémico ámbito de las decisiones arbitrales.
A los veintiún minutos de juego, el Fulham creía haber tomado justamente la delantera. Un contraataque bien ejecutado vio a Rodrigo Muniz retroceder, arrastrando a Trevoh Chalobah fuera de posición. Muniz luego giró y habilitó a King, quien, con una compostura notable para un joven de 18 años, cambió su peso para eludir a Tosin Adarabioyo y disparar un tiro entre las piernas del defensor. La única cuestión potencial parecía ser si King se había adelantado demasiado a la defensa.
El VAR rápidamente descartó cualquier preocupación de fuera de juego, pero luego surgió un nuevo incidente: Chalobah permaneció en el suelo después del gol. Las repeticiones revelaron que, durante su giro para pasar, Muniz había pisado al defensor del Chelsea. Jones fue enviado a su monitor y, después de revisar múltiples repeticiones a varias velocidades, dictaminó que se trataba de una `entrada imprudente`. Si bien esta interpretación no es del todo incorrecta, la condena generalizada que recibió —con el exentrenador de la Premier League, Chris Wilder, en BBC Radio, calificándola como `una de las peores decisiones que he visto del VAR`— subrayó la sensación de que esto no era el `error claro y manifiesto` que el VAR está destinado a rectificar.
Si el jugador `descuidado` podría haber sido el propio Chalobah, al colocar su pierna donde Muniz aterrizaba, sigue siendo debatible, al igual que el empujón de Marc Guehi en un tiro libre de Eberechi Eze quince días antes. Las inconsistencias del VAR han favorecido aparentemente al Chelsea esta temporada, una situación que no es ideal para Maresca, cuyo equipo podría tener tres puntos menos si los oficiales que observaban a distancia hubieran tomado juicios diferentes. Bajo estas circunstancias, Maresca se abstuvo de cuestionar abiertamente las decisiones de Jones, pero admitió que se habría sentido molesto si hubiera estado en la posición de Silva.
El propio Silva estaba visiblemente aturdido. Una hora después del pitido final, permanecía junto a su banquillo, intentando recuperar la compostura para evitar hacer comentarios en su conferencia de prensa que pudieran acarrearle una sanción en la línea de banda. Después de una acalorada discusión con Jones en el descanso, Silva optó por mantener la calma al final del partido, comprendiendo que perder los estribos no ayudaría. Tuvo que enfrentarse a la difícil tarea de explicarle a King por qué el gol que había soñado desde que se unió al Fulham a los ocho años le había sido anulado.
«Se va a casa sin entender por qué se le anuló el gol», afirmó Silva. «Le dije que estuviera preparado porque, lamentablemente, muchas veces en el futuro, no entenderá el fútbol. Y si lleva una camiseta del Fulham, probablemente tampoco entenderá muchas cosas. Fue un gran momento para él. Definitivamente no debería haber sido anulado.»
El extenso proceso de revisión del primer gol requirió una considerable cantidad de tiempo añadido, lo que resultó en ocho minutos de descuento para concluir la primera mitad. Para mayor desgracia del Fulham, Joao Pedro aprovechó un saque de esquina, rematando de cabeza en el noveno minuto del tiempo añadido. La mueca de Marco Silva era palpable. «Vi los ocho minutos completos», comentó más tarde. «El partido no se detuvo ni una sola vez.» Claramente le costó un inmenso autocontrol mantener una distancia de 10 yardas de Jones mientras sus jugadores se dirigían al vestuario. Apenas podían haber anticipado que las cosas estaban a punto de empeorar.
Sin embargo, aún más controversia estaba por desatarse, cortesía del pequeño monitor en la Tribuna Oeste. La regla de la mano, notoriamente ambigua con interpretaciones variables entre diferentes ligas y la UEFA, a menudo se asemeja al famoso dictamen del Juez Potter Stewart: «Lo sé cuando lo veo.» La mayoría de los observadores creyeron que Ryan Sessegnon claramente había tocado el balón con la mano tras un centro de Trevoh Chalobah. Pero, ¿qué hay del balón rozando el brazo de Joao Pedro antes en la secuencia? ¿O el aparente pisotón de Caicedo sobre Alex Iwobi?
«Es una mano de Sess, pero antes de eso, se pueden encontrar fácilmente dos o tres faltas a nuestro favor», argumentó Silva. «Nuestros jugadores fueron a la pantalla —no deberían haberlo hecho, pero lo hicieron— y se estaban riendo. Un pisotón a Iwobi, mano de Pedro, empujones y bloqueos, y nada viene del VAR».
Toda esta experiencia apenas parecía óptima para nadie —ya sea en Stamford Bridge, viéndolo a nivel global, o especialmente en el campo— mientras observaban a alguien más escudriñar meticulosamente cada centímetro del campo en busca de la más mínima infracción que pudiera determinar unilateralmente el resultado del partido.
Y eso es precisamente lo que ocurrió. Antes de que este partido se degenerara en 40.000 espectadores viendo a Jones revisar repeticiones, el Fulham había sido el equipo superior, bien posicionado para capitalizar un Chelsea fatigado. Cuando Enzo Fernández convirtió el penalti, los visitantes no mostraron resistencia en el derbi, incapaces de reagruparse para un último empuje.
«Una primera mitad sobresaliente por nuestra parte», comentó Silva sobre la actuación de su equipo. «Dominamos toda la mitad; fuimos claramente el mejor equipo en el campo. Valientes con el balón, haciendo muy difícil que el Chelsea presionara de la manera que anticipamos. Encontramos al jugador libre y, a partir de ese momento, construimos buenos movimientos en nuestra organización ofensiva. Fue una primera mitad muy buena que no terminó como hubiéramos deseado.»
No es de extrañar que Silva describiera repetidamente su experiencia como `increíble`. Su equipo se sintió derrotado no por su oponente, sino por la interpretación de los árbitros de incidentes cruciales. Si bien el VAR es válido para corregir errores arbitrales claros, en un deporte de baja puntuación como el fútbol, una diferencia de opinión sobre un momento discutible puede alterar fundamentalmente la trayectoria del juego. El VAR nunca tuvo la intención de volver a arbitrar partidos desde kilómetros de distancia.
En consecuencia, la naturaleza misma del juego se vio drásticamente alterada. El partido de hoy podría haber provocado discusiones sobre la fatiga de los jugadores del Chelsea y la rotación de la plantilla durante septiembre y más allá. En cambio, nos vemos nuevamente inmersos en un debate más amplio sobre los usos apropiados e inapropiados de la tecnología de videoarbitraje.
